En un raro reiteración de su autoridad en una oración por la anti-suit injunction asunto relativo a un tribunal extranjero, el Tribunal Supremo ha emitido un aviso a la sede de la esposa de un Panchkula residente, que ha presentado una petición de licencia especial (SLP) en contra de la decisión del Punjab y Haryana Alto Tribunal para desestimar su declaración de culpabilidad para restringir su esposa de procedimiento de divorcio iniciado en Nueva Jersey de la corteEl aviso fue emitido por la Justicia Tarun Chatterji y la Justicia Dalvir Bhandari en la SLP presentada por Rakesh Kumar después de la audiencia preliminar y los argumentos esgrimidos por su asesor en subrayar que desde su matrimonio con a asima Kumar había sido solemnised en virtud de las disposiciones de la Ley del Matrimonio Hindú, su disolución podría ser efectuado en virtud de la misma ley sólo. Rakesh a través de la SLP ha tratado de anular la orden de de enero de adicionales juez de lo civil, Panchkula vide que ex parte ad medidas cautelares se han tratado de frenar a asima Kumar de seguir continuando con la demanda de divorcio pendiente ante el tribunal superior en New Jersy o en cualquier otro tribunal extranjero.
El alto tribunal ha sostenido que ningún caso de cesación estaba hecho y que el peticionario ha respondido con una respuesta detallada a la convocatoria de Nueva Jersy de la corte, de hecho ha ascendido a su presentación a la corte.
El peticionario con el matrimonio de a asima fue solemnised en Dehra Dun el de enero de. Una hija, Devishi, nació fuera del matrimonio el de septiembre de y tanto a asima y Devishi son ciudadanos de la India con la celebración de la India pasaportes, por lo tanto se rigen por la India la ley. Ella también se quitó toda su ropa, joyas, objetos de valor y un coche. Un DDR también se presentó con Panchkula SP en este sentido, el de septiembre de. Ella más tarde a la izquierda para Nueva Jersy, estados UNIDOS, con un visado de turista junto con su hija y es que aún residen allí. El de diciembre de, Rakesh había recibido la citación de la corte superior de New Jersy donde el Ashmia había presentado una denuncia en busca de divorcio, correspondiente a la pensión alimenticia, custodia de los hijos, la distribución de todos los bienes muebles e inmuebles, adquiridos por las partes durante el curso del matrimonio y de la asignación, así como el material de los pasivos. El peticionario abogado extensamente citado desde el vértice decisión de la corte, incluyendo Y. Rao y otros contra Venkata Laxmi y otros en la que sostiene que los tribunales extranjeros, cuando el esposo no es el domicilio no tiene jurisdicción para disolver el matrimonio, y el decreto de divorcio si se le concede por parte de dichos tribunales sería una nulidad y no tendrá el efecto de disolver el matrimonio. Los abogados de Rakesh ha puesto de manifiesto que la incidencia de casos de divorcio de un procedimiento iniciado en tribunales extranjeros en contra de los ciudadanos de la India están en aumento. También expresó su temor de que, a menos anti-suit injunctions fueron emitidos por los tribunales de la India, sería extremadamente difícil y costoso para los individuos afectados para luchar batallas legales en tribunales extranjeros, una opción cada vez más se ejerce causando agonía mental y dificultades de las partes de la disputa. Los clientes potenciales no deberían enviar ninguna información confidencial hasta el momento en que una relación de abogado-cliente se ha establecido por escrito un acuerdo de retención, firmada por el abogado y el cliente. El envío de un correo electrónico no crea una relación abogado-cliente o obligar contractualmente a La Oficina de Derecho de Jeremy D. Morley para que lo represente, sin importar el contenido de dicha investigación.
